LOS DERECHOS HUMANOS HOY

Cuando Osvaldo me hace la propuesta de escribir sobre los “Derechos Humanos Hoy”, para el Aniversario de la Revista El Colectivo de Paraná, no dudé en aceptar el convite. Siempre me fascinó, como argentino, como sociólogo, el tema de la realidad, desde donde y como mirarla, como “entrarle” a la misma, hablando en forma más campechana. Y por suerte, se le “puede entrar” desde múltiples formas, ideas, lugares, lo que podríamos llamar, miradas heterogéneas, que deberían garantizar una sociedad que se aleje del tan peligroso pensamiento único.

Hoy no tengo muchas dudas de que, quizás, mi forma de pensar no sea mayoritaria. El devenir cultural y político de Argentina, ha cambiado los parámetros de cómo se pensaba al menos alrededor del año 2001. Y también es obvio que esto no me desvela ni me preocupa demasiado. Es lo fascinante del intentar siempre “pensar libre”. Uno piensa, de acuerdo a sus prácticas, a su ideología, a su manera de vivir. Y es obligación expresarlo. Y hacerlo amorosamente, como para que siempre quede abierta la puerta a un diálogo superador. También es real que el pensar libre, no siempre implica pensar cierto, pero es bueno arriesgar, hacer autocríticas, aproximarse a lo objetivo posible.

Por eso, me parece necesario, antes de encarar el tema de lleno, expresar algunas ideas, que son valores que uno tiene, formas de mirar y sentir la vida, que a su vez permitan al lector situarse claramente en relación a las posiciones que hemos venido tomando y de donde partimos para analizar la realidad.

· Sigue siendo muy importante que, todos aquellos que militamos políticamente desde lo social, sigamos manteniendo nuestra autonomía en relación a los Gobiernos. Sean organismos de Derechos Humanos, grupos u organizaciones de Educación Popular, Movimientos Sociales y territoriales, Culturales, Movimientos Campesinos, artistas populares, etc. Hay organizaciones que, por sus características organizativas, necesitan negociar con los gobiernos y esto es totalmente comprensible. Esa es una cuestión que debe quedar clara. Otra cosa distinta, es ser orgánico a un Gobierno, participar de sus actos políticos, instar a que los voten. Una cosa es alabar medidas que, aunque asistenciales mejoran la calidad de vida de las mayorías. Otra es ser parte constitutiva de ese Gobierno. Por eso señalo (y es mi manera de pensar), que para analizar la realidad, prefiero despojarme de toda mirada que tenga intencionalidad política partidaria. Porque simplemente no creo en las democracias capitalistas que estamos viviendo.

· Los que defendemos el pensamiento autónomo, tenemos derecho a mirar esta realidad desde otras profundidades, reafirmando que no actuamos, ni decimos, ni tampoco hacemos para que la gente nos vote. No nos hace falta prometer nada. No hacemos estrategias para los de abajo. Tampoco queremos ser meramente asistencialistas.

· Reafirmamos nuevamente como válido, el concepto de “referente” de los de abajo. Alguien que piensa y deja pensar, que se sienta a la ronda, que discute y es discutido, que es reconocido, pero reconoce, que tiene más recorrido, pero que sabe escuchar y cambiar. Los “líderes”, algo que parece que siempre necesitamos los argentinos, indican construcciones unipersonales, pocas personas “conduciendo a muchas, decidiendo de arriba para abajo, la mayoría de las veces “a dedo”. Uno percibe que estos tipos de líderes, ahogan y retrasan los proyectos colectivos populares



Si uno observa el mundo, desde una mirada crítica radical, no fatalista, pero si reconociendo los graves problemas que atentan contra la vida humana y sus derechos, verán que estamos en peligro real.

Los de arriba, los poderosos del mundo, vienen por nuestras vidas de múltiples y perversas formas.

No quieren que nos formemos en ver la realidad. Ahora si les interesa el analfabetismo funcional y también el analfabetismo político.

No quieren que nos curemos ni aspiremos a estar sanos. El regreso de enfermedades inexistentes desde hace tiempo, así lo atestigua. El abandono de la salud pública y en muchos casos la privada, ya es una tragedia.

Pero también vienen como nunca por nuestras tierras, por el agua que siempre fue de todos, por los minerales, a cualquier precio y a cualquier costo. Lo extractivo como esencia nuevamente del despojo y la humillación.

Si uno mira el mundo entonces desde estas profundidades, le cuesta entender el tema de las “nuevas guerras”, destrozando pueblos enteros, como Afganistán, Irak, Libia, Palestina, en pos de ideas y valores (derrocar a líderes autoritarios, libertad, ayuda humanitaria) que no existen en las principales democracias capitalistas.

México es quizás el paradigma de lo que se viene. Ya es innegable que la mayoría de nuestros países están entrecruzados perversamente por mafias que nos dominan. Antes era la mafia de la esclavitud, luego la del oro y hoy una amplia red que incluye el narcotráfico, la trata de blancas, el uso de la prostitución a nivel internacional, las ventas de armas, etc. En la práctica cotidiana nuestros derechos humanos a vivir dignos, libres, felices, empiezan a peligrar con total claridad. En esas mafias participan en general los grandes capitalistas asociados a las fuerzas de seguridad, en muchos casos a los gobiernos y otro grupos de personas que ocultamente participan del negocio.

Para el capitalismo sobra gente. No alcanzó con la exclusión. Ahora hay que matar. Escuadrones de la muerte en Brasil, persecución y muerte a los disidentes en México y en casi todos los países de América Latina. Justamente, el Gobierno de México, es uno de los primeros países que se “decide” a enfrentar a estas mafias. Desde que se tomó la decisión política de enfrentarlas, ya van más de 40.000 muertos civiles. Casi ninguno de estos muertos pertenece ni a las fuerzas de seguridad ni a las bandas de narcotraficantes. Es una sociedad aterrorizada.

En Argentina las mafias están instaladas desde hace tiempo y cada vez es más notable que se van fortaleciendo. Todo se oculta, tanto por parte de la prensa conservadora como de la prensa oficialista. No es casual la aparición en los últimos años de nuevas organizaciones como la CORREPI (Coordinadora Contra la Represión Policial e Institucional), madres del dolor, organizaciones de víctimas de las fuerzas de seguridad y cientos de reclamos que hace años se efectúan sin resultado alguno. Al no haber democracia real no hay justicia, solo impunidad.

Seguimos sosteniendo que es fundamental seguir denunciando y encarcelando a los que cometieron atrocidades en la última dictadura. Pero es absolutamente incoherente cerrar los ojos a las nuevas atrocidades del presente y que obviamente no son casuales. No podemos pedirles a todos los organismos que den ese salto. Pero emociona ver a Adolfo Pérez Esquivel en todas las luchas que involucran a nuestras hermanas y hermanos. A Nora Cortinas ( Madres de Plaza de Mayo Línea Fundadora) metida en el medio del monte formoseño defendiendo los derechos de los Indios Qom, en contra de los intereses del Gobernador de Formosa y los terratenientes. Y a tantos otros organismos e instituciones que luchan palmo a palmo contra este devenir de la muerte.

Muchas cosas han pasado en Argentina desde que se recuperó la democracia. Casi todas ocultadas por los sucesivos gobiernos y un pueblo sufriendo las consecuencias. La explosión de Río Tercero y el contrabando de armas, contrabando del oro, remate del país en la época menemista, el corralito y las defraudaciones a clases medias y bajas, muertes en la Plaza de Mayo en el 2001, de Kosteky y Santillán, de Mariano Ferreyra,(por citar algunas) denuncias de todo tipo, políticos, banqueros, poderosos que nos roban….¿de que justicia nos están hablando?? ¿De que Corte Suprema?? ¿Cuántos desaparecidos hay en Democracia?? Y cuantos asesinatos de pobres y de “protestones” por ponerle un nombre?? Al decir de Alfredo Grande, “Los desaparecidos en democracia, son todos desaparecidos políticos”.

Uno se termina preguntando entonces, cuales serían algunos de los Derechos humanos que hoy, año 2011, tendríamos que tener en el centro de nuestras preocupaciones y acciones:

A la vida misma, en toda la hermosa dimensión de esta palabra.
A tener trabajo digno, en blanco, aguinaldo, obra social.
A poder estudiar todos en todos los niveles educativos, sin discriminaciones de ningún tipo.
A curarse en hospitales que funcionen como tales.
A formarse para poder mirar la realidad desde nuestra clase social oprimida.
A no tener que vivir de dádivas y subsidios de diferente tipo.
A pensar libremente sin ser perseguido.
A que los gobernantes y poderosos no roben.
A que los políticos no se enquisten en sus cargos y sean reelectos casi constantemente en la mayoría de los Gobiernos que existen en argentina.
A luchar por una sociedad diferente.

A la tierra para quien la trabaja.

A comer dignamente, todos los días.

A la información cierta.



En fin, quizás sea mucho pedir. Soy consciente de que faltan muchísimos derechos, porque la trama social es cada vez más compleja.

Pero nos queda el derecho a la esperanza, a resistir, a organizarnos, a creer en nosotros mismos, al amor, finalmente al amor.

San Luis, primavera del 2011 Roberto Tato Iglesias



Agregados:

1.- Caro Savino

A que no nos maten a nuestros niños y jóvenes por portaciones de rostro, “por pobres o negros”.

A no someternos a nuevo tipos de esclavitudes, de cantidad de horas de trabajos estresantes para seguir endeudados.

A seguir soñando que se puede tener momentos felices y un mundo mejor para nosotros y los que vienen.

A respirar un aire limpio y a beber agua no contaminada.

A recuperar la dignidad de soñar con ser antes que con tener.



Tato Iglesias (sociólogo, orientador de la Universidad Trashumante)

Lucas

La masacre de Once ya tiene lo que le faltaba: un nombre propio. Sus víctimas habían sido, hasta ahora, “los cincuenta muertos”, todos extrañamente anónimos. O quizá no fuera tan extraño: vivieron anónimos –violentamente anónimos–; que los mataran tampoco les dio nombres.

Ahora hay uno. Lucas Menghini Rey era el único nombre que estaba en todas partes, porque nadie sabía de él y su familia lo buscaba con tesón y ciertos medios. No lo encontraban en ninguna morgue, en ningún hospital: fue, por dos días, un desaparecido. Antes había sido un muchacho de veinte años con una hija de cuatro que trabajaba en un call-center –la patria, últimamente, es un call-center–, tocaba la guitarra, cantaba, tenía ganas.

Apareció, todos sabemos, ayer tarde, cincuenta horas después del choque: su cuerpo había quedado entre dos vagones. Dicen que lo encontraron porque el olor era muy fuerte. La masacre de Once quedaba, así, completa.

Digo masacre. No digo tragedia, accidente, lamentable suceso. Digo masacre: lo que sucede cuando ciertas instituciones y personas matan a mucha gente con sus decisiones, con su lógica de poder. La masacre de Once se presenta como extraordinaria y es un concentrado de lo más ordinario, de lo que pasa todo el tiempo en la Argentina: ser pobre no sólo es vivir peor; también es morir mucho más fácil. El choque de un tren de mierda donde nunca viaja ningún rico, ningún funcionario o empresario, lo pone en evidencia. El choque produce a lo bestia en un minuto lo mismo que este orden social produce, más discreto, todo el tiempo: cualquier enfermo pobre que llega a un hospital público tiene menos chances de curarse que un enfermo más rico en una clínica privada, cualquier obrero de la construcción tiene más chances de romperse la cabeza en el trabajo que un gerente de banco, cualquier vecino pobre de una villa tiene más chances de caer en un asalto que un vecino rico de Nordelta –y así de seguido.

Por eso, creo, entre otras cosas, la masacre de Once pegó tan fuerte: porque es la síntesis de un orden, su puesta en evidencia más brutal. Por eso, creo, entre otras cosas, excedidos, los capitanes de ese orden hicieron todo mal.

El primer funcionario que habló del asunto, el secretario de Transporte Schiavi, hizo su ya famoso aporte: que si hubo tantos muertos fue por esa “cultura argentina” de viajar en los primeros vagones para bajarse antes. Al día siguiente él y su ministro declararon que el gobierno se iba a constituir en querellante: como si su gobierno no hubiera debido garantizar el buen funcionamiento de esos trenes, como si no hubiera forrado a esa empresa con subsidios, como si no fuera gobierno. Era el gobierno opositor en todo su esplendor. “Esto obliga a un replanteo del sistema de transportes”, clamaban sus propagandistas, que necesitaron tantos muertos para saber lo que todos sabíamos -y no dejan de simular que empezaron a gobernar ayer.

Y, mientras tanto, la doctora Fernández que callaba –que sigue callando: que se va hundiendo en su silencio.

Dentro de tanta farsa trágica, lo único que parecía haber funcionado era el operativo de rescate: el gobierno nacional y el porteño se disputaban ese mérito. Hasta que se supo que la última víctima, la desaparecida, la única que se había hecho un nombre propio, había estado allí mismo todo el tiempo.

Lucas, que su familia buscaba, que las redes sociales buscaban, que las autoridades decían que buscaban, estaba donde docenas de policías y bomberos habían supuestamente buscado horas y horas. La inepcia no podía ser más bruta, y el cabreo fue brutal. Si el choque había puesto en escena una Argentina partida, donde los pobres siguen tan indefensos, el hallazgo cincuenta horas tardío mostró que sus instituciones son, antes que nada, muy inútiles.

Lo he dicho otras veces: los argentinos, optimistas, solemos creer que nuestro principal problema es la viveza, la deshonestidad, la astucia taimada de los que nos gobiernan. Mucho más dañina suele ser su incapacidad, nuestra incapacidad: la inepcia. En un país cuya educación se degrada sin parar, cuya cultura se tinelliza con encono, cuyas instituciones están en manos de gente que no suele tener la preparación requerida ni la vocación requerida ni la decencia requerida, nada funciona bien. La historia de Lucas nos conmueve porque lo muestra sin siquiera un triste taparrabos.

En esa conmoción, en el cabreo, por un azar siniestro, Lucas se volvió el nombre que dará nombre a todos estos días: el nombre de la rapiña, el nombre de la incapacidad, el nombre del desprecio, el nombre de la violencia de un sistema y un gobierno contra sus ciudadanos. Un nombre que quizá resuene mucho tiempo; que quizás algún día signifique otra cosa.

Martín Caparrós

--------------------------------------------------------------------------------


http://blogs.elpais.com/pamplinas/2012/02/lucas.html

El espejo de los culpables

Con los familiares de las víctimas en la puerta de la morgue, el cinismo oficial encontró rápido respaldo en el aparato de propaganda. “Al proclamar que quiere ser tenido como querellante por parte de la Justicia, el Gobierno parece haber querido enviar un mensaje: no será neutral sino acusador ante los eventuales responsables de tantas muertes”, escribió el ex presidente de Télam Martín Granovsky en una columna publicada por Página/12 con el título “Peor no cambiar que cambiar tarde”.

La estrategia de convertirse en querellante en una causa en la que bien podría ser tomado como cómplice es similar a la que siguieron las Madres de Plaza de Mayo en la eternamente postergada denuncia contra Schoklender. Ahora le tocará a la Justicia aceptar esta pretensión, la misma Justicia que ha dicho que sí tantas veces.

No hay muchas maneras de entender el caso Cirigliano: o es una mezcla de Henry Ford, Alexander Graham Bell y Bill Gates, o es un personaje que creció bajo las influencias del gobierno de turno, al calor de concesiones, subsidios y favores personales.

La empresa, que comenzó en 1959 con Nicola Cirigliano, inmigrante de Vaglio Basilicata, Potenza (sur de Italia), tenía el interno 16 de la línea 295, cubriendo el recorrido Palermo-Avellaneda. Hoy tiene 4.340 empleados en el país y algunos cientos en el exterior. Según un informe del periodista Ramón Indart, de Perfil.com, el Grupo Plaza recibe mensualmente 55 millones de pesos del Estado argentino, 37 millones por los trenes y 18 por los colectivos.

La adjudicación de TBA en 1994 fue firmada a bordo de un buque de la Armada, durante una excursión de pesca del entonces presidente Menem, en una escena de James Bond: Cavallo llegó al buque en helicóptero con el expediente para la firma aspirando a una resolución horas después de que la Comisión Bicameral de Seguimiento del Congreso la cuestionara pidiendo su postergación. El tiempo le devolvió su gestión: cuando ya no era ministro de Economía, el Grupo lo ayudó poniendo a su disposición sus oficinas privadas en Chacabuco y Diagonal Sur: allí funcionó la sede de Acción por la República. La relación entre Cirigliano y Menem funcionó a fuerza de partidos de golf en Olivos.

Ya en 2003, fueron los encargados de recolectar entre los transportistas los aportes para la campaña de Néstor Kirchner. Su jet Citation 501 llevó varias veces a Florianópolis al entonces secretario de Transporte, Ricardo Jaime, y los médicos del Grupo Plaza atendieron a Julio De Vido cuando empeoró su cuadro de diabetes.

Los Cirigliano eran, para entonces, parte de la tropa propia. Cuando fue necesario, pagaron los sueldos de una compañía ajena por pedido del Gobierno. Los hermanos crearon Safe Fly, que nunca voló, para tomar a su cargo los salarios de los empleados de Southern Winds después del escándalo de los vuelos narcos. Lograron hacerse con el monopolio de los micros interurbanos que conectan La Plata con Retiro y adquirieron las empresas de larga distancia de Córdoba y el transporte urbano en La Pampa y Bahía Blanca, donde se registra la tarifa más costosa del país.

Juan Pablo de Santis recordó en La Nación que hace tres años Jaime les adjudicó un contrato por $ 1.090 millones para el recambio de coches por unidades de doble piso, más grandes y con aire acondicionado. Después de seis anuncios y de tres años y cuatro meses de firmada la resolución, sólo están en funcionamiento cuatro de los 25 trenes comprometidos. El primer anuncio se había hecho público a poco de que un grupo de pasajeros incendiara cinco trenes y el sagaz Aníbal Fernández le echara la culpa al terrorismo internacional. Los “trenes doble piso” tendrían cabinas de conducción panorámica, ventanas ídem, capacidad para 320 pasajeros por coche, puertas dobles, aire acondicionado, calefacción; estarían comandados por GPS, con pantallas LCD de televisión digital terrestre y asientos ergonómicos. Las chicas y el whisky debían ser puestos por el pasajero.

El 27 de abril de 2006 TBA presentó su primera formación de trenes doble piso junto a Jaime, recién llegado de la playa. El 4 de septiembre del mismo año, El encabezó el llamado a concurso de precios para la fabricación de los coches bajo la atenta mirada de De Vido. La licitación se hizo efectiva en 2008. En 2011, Ella asistió a la remake de presentación de una formación de dos pisos en Puerto Madero.

Mientras no hacía los trenes de dos pisos, el Grupo tomó otro negocio K: los decodificadores digitales. A través de Corporate Corp. y Cometrans fabricó 330 mil convertidores de TV, un tercio del total de decodificadores oficiales, para ver Fútbol para Todos, Paka-Paka y CN23, por 160 millones de pesos,.

El Gobierno, ahora, intenta presentarse como querellante para pedirle a la Justicia que averigüe quién es el culpable. Deberían comprarse un espejo.
Por Jorge Lanata

25-02-2012

Auditoría de la Nación presenta informe crítico sobre TBA

Además, el defensor del pueblo de la Nación, dirigentes políticos y sectores de la Unión Ferroviaria exigieron la quita de la concesión grupo Cirigliano.El director de la Auditoría General de la Nación (AGN), Leandro Despouy, confirmó hoy que el miércoles presentará un nuevo informe sobre la empresa Trenes de Buenos Aires (TBA) y ratificó que ya en 2008 ese organismo había emitido un documento que advertía sobre las “gravísimas” condiciones de seguridad del servicio de trenes.
En tanto, el defensor del pueblo de la Nación, dirigentes políticos y sectores de la Unión Ferroviaria exigieron la “inmediata” quita de la concesión de la línea Sarmiento al grupo Cirigliano, tras la tragedia ferroviaria del miércoles en la estación Once, que dejó 51 muertos y más de 700 heridos.
Mientras Lucas Menghini Rey, el joven de 20 años cuyo cuerpo fue hallado recién casi dos días y medio después del siniestro era velado lejos de la prensa, delegados de la línea Sarmiento de la Unión Ferroviaria propusieron, además, la formación de una “comisión investigadora independiente” integrada por trabajadores, usuarios y familiares y víctimas de la tragedia.
Los representantes sindicales llamaron para el miércoles en la estación Haedo a una asamblea general con “los 1.500 trabajadores del Sarmiento”, durante la cual exigirán “castigo a los verdaderos responsables” del siniestro.
Los dirigentes dejaron trascender la posibilidad de llamar a una masiva marcha a Plaza de Mayo, luego del luctuoso episodio y las numerosas denuncias realizadas ante las autoridades competentes por las “deficiencias” y la “falta de inversión” de TBA en el sistema ferroviario.
Esta mañana, Despouy recordó que “en los informes que hemos realizado hemos advertido el comportamiento de incumplimiento reiterado por la empresa” encabezada por la familia Cirigliano, sin que lo “aconsejado”, se lamentó, fuera escuchado por las autoridades nacionales.


“La importancia que tiene el informe de 2008 es que se ponía de manifiesto las correcciones y deficiencias que presentaban las condiciones de seguridad que eran gravísimas”, resaltó y evocó que ya en esa época la Auditoría General de la Nación había alertado precisamente sobre el estado “deplorable” de los “frenos” de las formaciones.
El adjunto primero del Defensoría del Pueblo, Anselmo Sella, recomendó hoy al gobierno la rescisión del contrato con TBA y pidió que garantice “el Estado Nacional la prestación del servicio en condiciones de seguridad y calidad”.
El bloque de diputados nacionales de la UCR volvió a reclamar la “inmediata comparecencia de los funcionarios responsables” del control de las empresas concesionarias de servicios públicos y apuntó contra el Gobierno por el retraso en hallar a Menghini Rey, en medio de la búsqueda desesperada de familiares y amigos.
“Una vez más se evidencia la negligencia e irresponsabilidad del Gobierno”, señalaron los legisladores radicales y destacaron que “la grave demora registrada entre el momento del accidente y el hallazgo provoca vergüenza y evidencia lo mucho que nos falta avanzar para responder en forma satisfactoria ante este tipo de situaciones”.
El director de Defensa Civil de la ciudad de Buenos Aires, Daniel Russo, afirmó que la “responsabilidad” de dar por concluido el operativo vinculado a la tragedia de Once fue de los “Bomberos de la Policía Federal”, pero advirtió que no “sería noble” cargar las tintas contra esa fuerza por la demora en hallar el cuerpo de Menghini Rey.
“La responsabilidad de la zona de impacto, que es toda la estructura del tren, corresponde a Bomberos de la Policía Federal, es decir, el dar por concluidas las acciones”, señaló Russo, en medio de la conmoción que causó el hallazgo del joven. Sin embargo, Russo resaltó que “no sería noble de mi parte decir que es responsabilidad de ellos y que Defensa Civil no tiene nada que ver o el SAME”.

Qué hay detrás de la decisión del Gobierno de ser querellante en la tragedia de Once

Tal como ha sido publicado hace apenas unas horas, el gobierno nacional estaría evaluando presentarse como parte querellante en la causa que instruye el Juez Federal Bonadío por el accidente ferroviario que ocasionara la muerte de más de 50 personas, que bien podría ser rotulada como Cromagnon 2.
Dicha decisión de presentarse como “particular damnificado”, es a mi juicio una jugada audaz para alcanzar un rol activo en el proceso penal, evitando de este modo que algún funcionario de la esfera gubernamental sea imputado o procesado por esta tragedia, por comisión u omisión. Y me explico.
La empresa privada que tiene la concesión del tren siniestrado se encuentra bajo la órbita de contralor de la Secretaria de Transporte, y esta a su vez depende del Ministerio de Planificación Federal. Dichas áreas y sus funcionarios deben controlar no solo la seguridad del servicio sino también las inversiones que la empresa debe hacer para tornarlo seguro, por tanto de ellos depende —exclusivamente— que el control que se realiza sea efectivo, y no ilusorio.
En el caso que nos ocupa es evidente que el gobierno teme que alguno de sus funcionarios sea imputado o si se quiere, salpicado por el escándalo que permitiera un accidente de estas características, que obviamente, pudiera haberse evitado si la empresa invirtiese lo suficiente para tornar seguro el transporte o bien, si el organismo de contralor evitara hacerse el distraído en una función tan trascendente como la seguridad pública.
Y es por tal motivo que tras un análisis del caso el gobierno Nacional habría tomado la decisión de presentarse como querellante, lo que significa tomar un rol más activo en el proceso penal, proponer diligencias, tener acceso a la causa y de algún modo, controlar la misma para que no se salga de cauce.
En la actualidad existen dos vertientes en relación a la legitimación procesal susceptible de ser alcanzada por quien pretenda erigirse en querellante. Una restringida y una amplia.
La mayor parte de nuestros tribunales dicen enrolarse en la jurisprudencia que promueve una concepción amplia a los fines de evaluar la legitimación procesal activa, aunque en la práctica no sea más que una ficción.
La afectación de un presumible obrar delictivo o antifuncional de la administración o de sus funcionarios en cuestiones delicadas como las que tratamos aquí, dan sustento a la eventual participación como querellante, para lo cual se exige un plus de legitimación que solo puede reunir quien sea damnificado directo.
En el caso que nos ocupa los familiares de las víctimas podrían asumir ese rol, y también podrían hacer lo propio las autoridades de la empresa ferroviaria y los funcionarios del gobierno.
El análisis debe hacerse desde la amplia perspectiva de la nueva era de las garantías jurisdiccionales extendidas que dimanan del texto constitucional reformado a partir de 1994, que otorgan el acceso irrestricto a la justicia, la tutela judicial continua y efectiva y el goce de los derechos y garantías que establece la Constitución nacional, los tratados celebrados por la Nación y los que exprese explícita o implícitamente la misma.
Por tanto para evitar “monopolizar” en cabeza del Ministerio Público Fiscal la actividad persecutoria de una determinada causa, con las tristes experiencias que posee nuestra historia forense —recordemos el sobreseimiento presidencial del anterior mandatario avalado por el Fiscal que no apelara el sobreseimiento dictado por el cuestionado Juez Oyarbide en la causa de enriquecimiento ilícito—, es factible participar como querellante para lograr de este modo un modo persecutorio adhesivo.
Ahora bien, yendo de lleno al tema de la decisión de participar como querellante en la causa anunciada por el gobierno Nacional, y tras este análisis del rol y su alcance, interpreto que en la medida que dicha medida tendiera efectivamente a ejercer dicho rol con seriedad y no como política estratégica, estaría bien. Ocurre que en el caso que nos convoca ello sería una verdad de Perogrullo, ya que es una obviedad que el gobierno nacional estaría adoptando esta decisión con tres fines concretos. (I) Conocer detalles de la causa al tener acceso en la misma; (II) permitirse manejar la comunicación social de determinadas circunstancias de la misma y (III) evitar que sus funcionarios sean imputados en la misma. Cabe puntualizar que quien reviste calidad de querellante no puede resultar imputado en la misma causa.
Debo remarcar a todo evento que ante el problema de las garantías de la Administración frente a las interferencias y presiones que ejercen los Gobiernos sobre la estructura administrativa del Estado —Fenómeno dado en llamar politización de la Administración—, se encuentra el problema de la tutela del Gobierno contra directivas propias o “independientes” de la burocracia, constituida de un aparato administrativo acéfalo e irresponsable.
El principio de imparcialidad expresa la necesaria separación entre política y administración en lo que se refiere al funcionamiento de la Administración Pública. Se refiere a la exigencia de que la Administración, en el ejercicio de sus funciones, valore y actúe los intereses públicos, sin sufrir desviaciones por intereses personales del agente, o intereses de grupos de presión públicos o privados, partidos políticos, etc.
Desde el punto de vista positivo, se expresa que la Administración, sobre la base de la distinción entre parte (parcialidad) y todo (imparcialidad), debe valorar y comparar los distintos intereses que están en juego en la actividad administrativa, de modo que la elección constituya el resultado de un armónico moderamiento de los diversos intereses (Allegretti).
El obsequio al principio de imparcialidad de la actividad administrativa debe desarrollarse sin discriminaciones; pues constituye un corolario del principio de igualdad, en aplicación del cual, frente a circunstancias iguales o equiparables, la Administración debe adoptar comportamientos idénticos.
Y ahora cabe preguntarse. ¿Qué es mejor, que el gobierno participe como parte querellante en esta causa con un fin estratégico – político o que la misma quede operada por el monopólico acusador público —el Procurador General de la Nación, Dr. Justo Esteban Antonio RIGHI— con un poder discrecional para interesarse o no en determinadas cuestiones de su propia competencia, monitoreado desde las altas esferas de poder y dotado al mismo tiempo del poder de elegir arbitrariamente qué infracciones penales son merecedoras o no de su persecución? (Conforme sostuviera la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, sala I, 14/08/2000, publicado en La Ley 2000—F, 801; La Ley 2001—C, 608, con nota de Francisco J. D’Albora – JA del 4/04/2001, p. 45).
Bovino es sumamente claro al respecto cuando con relación a su idea de mayor participación de las víctimas en el proceso penal sostiene: “En realidad, se puede afirmar que todos estos supuestos tienen algunas notas comunes. Están orientados a favorecer la participación ciudadana en la administración de justicia penal. Comparten la finalidad de aumentar la eficiencia de la política persecutoria y posibilitan el control de los funcionarios encargados de la persecución penal estatal por parte de diversos miembros de la sociedad civil ajenos al Estado”. (Bovino, Alberto, “La participación de la víctima en el procedimiento penal”, en “Problemas del derecho procesal penal contemporáneo”, p. 107, Ed. del Puerto, Buenos Aires, 1998).
En definitiva, y como bien afirma la Dra. Liliana Beatriz Zeballos, lo cierto es que la posible y presumible inactividad del Ministerio Publico Fiscal en este juicio penal o la aparente participación del gobierno Nacional sin otro objetivo que el estratégico-político ameritaría la necesaria participación ciudadana como querellante particular, me refiero a los familiares de las víctimas.
Cabe en este aspecto recordar que con la reforma constitucional de 1994, entraron nuevos aires, tuvimos una Constitución rejuvenecida y a la altura de los tiempos, con reconocimientos hacia los Derechos Humanos, los consumidores, el medio ambiente etc.; y la consideración del Ministerio Publico Fiscal como un órgano extrapoder, cosa que resultó innovadora y se pensó que con esa independencia iba a conllevar necesariamente a hacer justicia.
Pero nada más alejado de esto, porque el Ministerio Fiscal se convirtió en titular de la acción y generalmente los jueces reposan bajo las decisiones fiscales, a las cuales casi siempre adhieren sin reservas y sin un necesario juicio de “logicidad”, con lo cual ejercen un poder sumamente discrecional; y es aquí donde la víctima se queda sin justicia, sin poder demostrar la existencia del delito, y la responsabilidad del autor del hecho.
Pero ello no es todo. Después del fallo Santillán (Año 1998) de la Corte Suprema de Justicia y del caso Cantos (Año 2001), sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos; se está produciendo un vuelco en la jurisprudencia argentina, hacia un sentido más responsable de lo que significa el Acceso a la Justicia, la Igualdad de las Partes, el Principio de Congruencia y el Debido Proceso Legal, y las Garantías de Defensa en Juicio. Pareciera que la victima está adquiriendo su lugar en la justicia.
“…Todo aquel a quien la ley reconoce personería para actuar en juicio en defensa de sus derechos está amparado por la garantía del debido proceso legal, que asegura a todos los litigantes por igual el derecho a obtener una sentencia fundada previo juicio llevado en legal forma” (Del fallo Santillán de la Corte Suprema)” “Que esta corte, al precisar que debe entenderse por procedimientos judiciales a los efecto del Art. 18 de la Constitución Nacional, ha dicho que esa norma exige la observancia de las formas sustanciales del juicio relativas a la acusación, defensa, prueba y sentencia dictada por los jueces naturales (Fallos 125;10, 127;36 ,189;34, 308;1557), y doto así de contenido constitucional al principio de la bilateralidad sobre cuya base, en consecuencia, el legislador está sujeto a reglamentar el proceso criminal (doctrina de fallos 234;270—La Ley 82—537).—” Fallo Santillán.
Mas cercanamente y en sintonía con la resolución de la corte; en el fallo “STORCHI”. Nulidad. Homicidio culposo” 8/3/04 Sala I CNCrim. y Correc., el Dr. Bruzzone pregunto: “es legalmente posible elevar a juicio una causa donde se debe juzgar un delito de acción pública con la solo acusación del querellante?: “ La respuesta, a mi criterio es afirmativa: Si es legalmente posible luego de lo establecido por la CSJN en el fallo Santillán”. “En consecuencia, no resta más que concluir que si el máximo tribunal ha investido al acusador privado de la autonomía necesaria para impulsar al proceso hasta el dictado de la sentencia condenatoria, dicha circunstancia lo habilitaría también para requerir la elevación a juicio de las actuaciones, como sucede en autos respecto de tres imputados…” Del voto del Dr. Bruzzone.
Toda esta situación ha llevado a que el Dr. Bidart Campos cuestionase: ¿Es constitucional y es justo que la victima dependa inexorablemente del Fiscal como para que la acusación que efectúa en su querella carezca de todo valor y de todo efecto si es que el fiscal no acusa y pide la absolución del procesado? [Germán Bidart Campos, “Los roles del Ministerio Publico y de la victima querellante en la acusación penal”. La Ley t 1996] No, no es constitucional ni justo que la victima dependa del Fiscal, por ello es que la legitimación procesal es una cuestión constitucional.
El Derecho Procesal, debe estar necesariamente al servicio de la Administración de Justicia. Como lo debe estar el Ministerio Público Fiscal cuyo fin social es defender a la sociedad. Va de suyo que si el fiscal no asume su rol, el juez se ve privado de la razón de su existencia.
Y por último debo destacar que se ha resuelto infinidad de veces “que la calidad de ofendido directamente por el delito debe acreditarse con carácter meramente hipotético” (ver CNCrim. y Correc., sala II, causa Nº 9938 “Amadeo”, reg. N°10.751 del 22/4/94), agregándose que “…este Tribunal se ha enrolado desde siempre en una concepción amplia para su consideración pues ha sostenido que el bien jurídico protegido no es una pauta definitoria a los fines de determinar la legitimación procesal activa y que no existe óbice para que el afectado se incorpore al proceso como querellante, si pudo derivar algún perjuicio directo y real para él (ver CNCrim. y Correc., sala II, causa N° 12.125 “Zamora”, reg. N° 13.008 del 10/4/96)”.
En conclusión y más allá de las convicciones coincidentes o disidentes con este ensayo, lo cierto es que participar activamente como querellante en un proceso penal es saludable en tanto se ejercite eficazmente, y no para distraer la atención o con la exclusiva finalidad de trasmitir cierto mensaje a la sociedad a través de la comunicación. Ni que hablar si dicho rol se ejerce para evitar ser imputados los funcionarios directamente involucrados por acción u omisión en este caso que tanto se asemeja a la causa de Cromagnon.
Alejandro Sánchez Kalbermatten
Abogado penalista
-----------------------------------------------------------------------------
COMO OCURRIO CON LA TRAGEDIA DE CROMAÑON , CRISTINA SE ESCONDE PARA NO PAGAR EL COSTO POLITICO DE SU GOBIERNO CORRUPTO .

Con el temor al reclamo popular, Cristina se oculta como lo hizo ella y su Marido cuando ocurrió el incendio en el boliche Cromañón, TRATANDO DE ESPERAR QUE TODO SE CALME, para no pagar el costo político de la corrupción y la desidia de “ primar los negocios” y la corrupción. Mostrando sin dudas la realidad de la mentira constante. De un gobierno hipócrita, despótico corrupto y autoritario.
Toda la gente sabe que los informes de las diferentes auditorias daban cuenta del mal estado y de lo “criminal” de la concesión y como el gobierno hace la vista gorda. Dando descaradamente que una de las principales pruebas de ex Secretario de Transporte Jaime, no era tenida en cuenta por la justicia, cuando por causal de este hombre y sus negociados para la corona, es decir en esa época para Néstor Kirchner, es la causal de estas muertes.
Y CLARAMENTE EL GOBIERNO QUIERE SER QUERELLANTE, PARA NO SER ACUSADO DE DESIDIA Y CORRUPCION


Fue el 29 de noviembre de 2010 en Mercedes, donde presentó el nuevo tren doble piso diesel. En el video, subido en la página de la Casa Rosada, aparece la Presidenta compartiendo un viaje en tren con Cirigliano. Ya en la estación de la ciudad bonaerense, alabó el servicio del Sarmiento. “Los vagones que hoy se ponen en marcha son absolutamente construidos en talleres y fábricas argentinas y hechos por manos de argentinos. Yo le contaba al empresario que es concesionario de la línea Sarmiento y que además es el fabricante de la totalidad de estos trenes, que a mi cuando era muy joven, pese a que mi papá era colectivero y tenía empresa de colectivos, me gustaba mucho más viajar en tren. El tren es algo muy entrañable”.
“Tenemos que discutir, pero sin slogans, fundamentalmente para que este tipo de servicio diferencial, este tipo de calidad de servicio, pueda extenderse a distintos puntos del país. Cuando el Estado subsidia este tipo de emprendimientos está dando calidad de vida y agregando valor a lo que cada uno de ustedes cobra en su salario”, dijo.
Cristina Kirchner habló de confort. “Recién estaba recorriendo ese vagón diferencial que va a permitir unir Mercedes con Once con un confort y también obviamente con tarifas diferenciales”. Y de los subsidios y las tarifas: “Tenemos que comenzar a charlar los argentinos cómo vamos a organizar nuestro modelo de desarrollo transporte, qué va a pasar con los subsidios porque por un lado escucho críticas a los subsidios, pero (hay) críticas si se aumentan las tarifas, y críticas si no es buena la calidad del servicio”.

LA MARCHA EN CONTRA DE LA LEY ANTITERRORISTA

Y mientras se marchaba vos donde estabas, con CF y su Gendarmeria?

Documento de la marcha por la derogación de la Ley Antiterrorista

Las organizaciones sindicales, políticas, populares y derechos humanos abajo firmantes impulsamos la Jornada Nacional contra la Ley antiterrorista a través de una marcha y acto a realizarse el día 15 de febrero a las 18 hs. Concentraremos en Tribunales Provinciales (calle Balcarce) para marchar hasta Tribunales Federales (Oroño y Rioja).

Se trata en primer lugar de una claudicación y sometimiento a la política internacional represiva de los EEUU, que exigió la sanción de esta ley como continuidad de la política abierta por el gobierno con las nefastas Leyes Antiterroristas de los años 2005 y 2007.

En segundo lugar se trata de una nueva escalada en la criminalización de la protesta social, ya que se agravan las figuras correspondientes del Código Penal. A partir de ahora los trabajadores que tomen una fábrica, los desocupados que corten una ruta, o los participantes de cualquier otra lucha popular, pueden ser perseguidos como terroristas internacionales, con penas gravísimas. Y pueden incluso ser acusadas de terrorismo, las propias organizaciones populares.

Ya hemos observado en los últimos días ejemplos concretos de esta criminalización social, con la brutal represión en Catamarca para proteger a las mineras imperialistas, el desalojo y prisión de 11 campesinos pobres del Chaco, ocupantes de tierras, el desalojo violento de excombatientes de Malvinas en la 9 de Julio y el creciente despliegue policial y represivo frente a toda manifestación popular.

El Gobierno Nacional dijo que la Ley Antiterrorista no se aplicaría a las organizaciones y a la protesta social, pero en Catamarca ya se aplicó contra los que luchan contra la megaminería.

Al mismo tiempo, aumenta la lista de los detenidos, procesados y condenados por luchar en todo el país y en nuestra Provincia, como el caso de Eduardo Delmonte (a quien se acusa burdamente sin ningún fundamento de homicidio), o el caso de la Comisión Interna y trabajadores de Kraft Terrabusi, que continúan procesados por luchar, con el agravante de que es una causa armada a partir de la infiltración de Gendarmería mediante el llamado Proyecto Equis.

Mucha sangre y mucha cárcel para impedir la lucha popular. Mucha libertad e impunidad para los monopolios imperialistas y terratenientes, que se adueñan de las riquezas nacionales.

Durante el año pasado corrió sangre del pueblo en Libertador San Martín, en La Primavera (Formosa), en el Parque Indoamericano, .......

Ningún responsable político, y sólo algún responsable directo, ha sido enjuiciado.

No es casualidad que cuando el gobierno nacional descarga con fuerza las consecuencias de la crisis internacional sobre las espaldas de nuestro propio pueblo, mediante el ajuste, el tope a las paritarias, la congelación de los planes sociales, etc. se sancionen leyes fascistas para parar, con la muerte o con la cárcel, las justas luchas del pueblo contra el hambre, contra la desocupación, contra la superexplotación y por tierra, trabajo, vivienda, salud para todos.

Subestiman al pueblo argentino. Con el ejemplo y la memoria de los 30.000 desaparecidos, estos engendros represivos no pararan la lucha.

Exigimos, junto con todos los sectores democráticos y populares:

Justicia para Jere, Patón y Mono. Basta de impunidad para la policía y las bandas mafiosas en Santa Fe. Inmediata derogación de las leyes antiterroristas. Investigación y castigo de los crímenes contra el pueblo. Cese de la persecución judicial a los luchadores populares.

UAC denuncia 'estado de sitio' en Catamarca

Prensa Unión de Asambleas Ciudadanas Informa
12 de febrero de 2012

COMUNICADO DE PRENSA
ESTADO DE SITIO MINERO EN ANDALGALÁ
Tinogasta, 12 de febrero de 2012

Por estos días el pueblo de Andangalá se encuentra sitiado por una patota pro minera que controla los accesos a la ciudad para evitar el ingreso de personas que intentan unirse a la lucha de este pueblo en contra de la mega minería a cielo abierto.
Hace cinco días esta patota pro minera, avalada por los gobiernos provincial y nacional, y financiada por Bajo la Alumbrera, entre otras empresas, actúa con total impunidad cortando los caminos hacia Andalgalá. En ese bloqueo impiden el paso a los medios de comunicación no oficialistas y a todos aquellos que se expresan en contra de la minería contaminante. Este accionar demuestra como estas empresas transnacionales operan al margen de la legalidad, utilizando una metodología patoteril de control total, ignorando la voz y la voluntad del pueblo.
Desde Tinogasta nos preguntamos, ¿por qué a nosotros nos reprimieron salvajemente en un corte selectivo y pacífico, y a Bajo La Alumbrera se le permite impunemente contratar una patota que continúa bloqueando la ruta, usando la violencia como método, con el único argumento de proteger sus intereses económicos? Nosotros no exigimos que los repriman, sino que se libere inmediatamente el tránsito de personas, ya que no aceptamos eso de ninguna manera. Andalgá debe ser liberado, y si no lo hace el Estado, lo hará el pueblo movilizándose en las calles de todo el país.
Los pueblos unidos reafirmamos, Fuera Bajo La Alumbrera, NUNCA jamás Agua Rica y las empresas mineras que operan impunemente en el Dto de Tinogasta, en la provincia de Catamarca y en resto del país, ni una mina más. ¡Basta de estado de sitio minero en Andalgalá!

¡NO PASARÁN!
Contactos:
pablojoseromero@hotmail.com
msutinogasta@hotmail.com
03837 15402065

BASTA DE REPRESIÓN SRA PRESIDENTE.

imagenes de la marcha de ayer con un no rotundo a esta minería que envenena!!

El Bufon de *La Reina* BARONE DIJO QUE CABEZAS HACIA UN PERIODISMO MENOR....

O sea Justo el, se atreve a definir que es periodismo menor o mayor, el Gran Bufón hablando en el video, veremos cuando la fiesta se le termine que dirá.

otra visión contra el pensamiento UNICO.

En el mientras tanto algo que olvidan los camporita para los que creen que hoy es todo PJ.

Con Beatriz Sarlo como referente, nace la "contra" de Carta Abierta

Un grupo de intelectuales y trabajadores de la cultura, tal como se autodenominan, convocó a sostener su "capacidad crítica" y a "romper el silencio"; durísimas críticas al Gobierno

Intelectuales y trabajadores de la cultura, tal como se autodenominan, convocaron a sostener su "capacidad y conciencia crítica" y a "romper el silencio como paso imprescindible hacia un accionar colectivo y transformador". En su primera plataforma, lanzada anteayer, critican duramente al Gobierno.

El grupo también critica a Carta Abierta , el espacio surgido en marzo de 2008 "en defensa del gobierno democrático amenazado por el conflicto suscitado por las patronales agropecuarias", y apunta contra "la homogeneidad discursiva".

La "plataforma para la recuperación del pensamiento crítico" fue difundida anteayer. Está firmada por personalidades como Beatriz Sarlo, Roberto Gargarella, Lucrecia Martel, Luis Felipe Noe, Guillermo Saccomano, Maristella Svampa y Osvaldo Tcherkaski, entre muchos otros.
El texto completo

"Escapar al efecto impositivo de un discurso hegemónico no es una tarea fácil. Pero es necesario y posible generar una voz colectiva que enuncie este problema y lo transforme en acto de demanda. Si algo nos define como intelectuales es pensar sobre el mundo y la sociedad en la que vivimos, poner en cuestión los problemas que nos plantea, promover el debate de ideas, intentar leer más allá de la letra manifiesta y visibilizar lo oculto, tratar de salir de la mera apariencia de los efectos para bucear en las causas que los determinan. En síntesis, sostener nuestra capacidad y conciencia crítica y manifestarla, romper el silencio, como paso imprescindible hacia un accionar colectivo y transformador.

No encontramos este ánimo en algunos trabajadores del campo de la cultura, a quienes hemos respetado y queremos seguir respetando, pero que al colocarse como voceros del gobierno han producido una metamorfosis en relación con su historia y su postura crítica.

Nos encontramos ante verdaderos escándalos de diferente naturaleza y calidad, que tienen como denominador común la impunidad en relación con las responsabilidades de quienes nos gobiernan. Y de manera paralela, asistimos a la construcción de un relato oficial, que por vía de la negación, ocultamiento o manipulación de los hechos, pretende investir de gesta épica el actual estado de cosas.

Asistimos a la construcción de un relato oficial, que por vía de la negación, ocultamiento o manipulación de los hechos, pretende investir de gesta épica el actual estado de cosas.

Javier Chocobar, Diego Bonefoi, Nicolás Carrasco, Sergio Cárdenas, Mariano Ferreyra, Roberto López, Mario López, Mártires López, Bernardo Salgueiro, Rosemary Chura Puña, Emilio Canavari, Ariel Farfán, Felix Reyes, Juan Velázquez, Alejandro Farfán, Cristian Ferreira. Vemos crecer la lista de los asesinados. Muertes que en su repetición no dejan de asombrarnos. Muertes que van cubriendo toda nuestra geografía. Muertes que, lejos de ser inocentes, marcan un encarnizamiento represivo que no puede ser negado ni atribuido a lejanas decisiones para desresponsabilizar al gobierno central. Ahora descubrimos que desde 1994 somos un país federal, y que por lo tanto las muertes dependen de las policías provinciales, o de los caciques locales. Curiosa apelación al federalismo, cuando es el gobierno nacional el que ejerce el centralismo unitario y decide de hecho los presupuestos provinciales, el que resuelve candidaturas, impone ministros y se abraza con los gobernadores casi al mismo tiempo de ocurridos los hechos.

Muchas de las últimas muertes están vinculadas a la carencia de tierra, y detrás de cada nombre hay una historia de vida que se remonta a la histórica lucha de los pueblos originarios contra el despojo del que han sido objeto. El proceso de concentración de la propiedad de la tierra y la soja-dependencia de los últimos ocho años son un correlato en el presente de aquel despojo, que el discurso oficial oculta.

El "relato" hegemónico pretende imponerse sobre la materialidad y el valor simbólico de estas muertes. Efectivamente, en torno a estos y muchos otros hechos se elabora un discurso oficial que construye consensos, porque aparenta dar cuenta de una serie de necesidades sociales y reivindicaciones nacionales mientras se afianza la persistencia de lo mismo que aparenta cuestionar.

Se elabora un discurso oficial que construye consensos, porque aparenta dar cuenta de una serie de necesidades sociales y reivindicaciones nacionales mientras se afianza la persistencia de lo mismo que aparenta cuestionar.

Este relato disciplinador y engañoso utiliza la potencia de los recursos comunicacionales de que dispone crecientemente el gobierno para ejercer control social mediante la inducción de mecanismos alienatorios sobre las formas colectivas de la subjetividad.

Quieren aparecer como actores de una gesta contra las "corporaciones", mientras grandes corporaciones como la Barrick Gold, Cerro Vanguardia, General Motors, las cerealeras, los bancos o las petroleras - y el propio grupo Clarín, hoy señalado como la gran corporación enemiga - han recibido enormes privilegios de este gobierno.

Quieren también aparecer como protagonistas de una histórica transformación social, mientras la brecha de la desigualdad se profundiza. Y cuando la realidad se impone sobre el "relato", los voceros oficiales y oficiosos del gobierno sostienen que se trata de "lo que falta". Según los intelectuales reunidos en Carta Abierta, "lo que falta" sería - más allá de las "asignaturas pendientes" que estarían dispuestos a admitir - una cuestión de "imaginación política". Y lo que es evidencia y síntoma de lo que no sólo no se transforma sino que se profundiza sería - como en el fenómeno de las placas tectónicas - algo así como restos traumáticos del pasado en el interior de un proceso transformador, que reaparecen una y otra vez.

El contenido de la producción ideológica oficial se inscribe en una metodología. La discusión de ideas es sustituida por la descalificación del interlocutor y toda disidencia es estigmatizada. Trivialización del debate, bravata "intelectual", sacralización de sus referentes con independencia de las acciones que producen, son sólo algunas de las modalidades en las que se expresa el intento de imponer un discurso único. Cuando desde los medios públicos se utiliza la denigración de toda voz crítica por medio de recortes de frases, repeticiones, burlas y prontuarización como procedimiento intimidatorio y se invalida a esas mismas voces cuando se expresan en otros medios, se produce una encerrona que por una u otra vía sólo promueve el silencio.

La discusión de ideas es sustituida por la descalificación del interlocutor y toda disidencia es estigmatizada.

Hoy la homogeneidad discursiva empieza a estar atravesada por algunas filtraciones que la erosionan: el relato épico ha iniciado un proceso de cierto desenmascaramiento. La asociación entre derecho de huelga y extorsión o chantaje, o la justificación de la sanción de la ley antiterrorista, serían expresiones paradigmáticas de este fenómeno.

A pesar del afán disciplinador del discurso hegemónico, es nuestra responsabilidad como intelectuales y trabajadores de la cultura romper el silencio que pretende amordazar el pensamiento crítico y promover un debate transformador de los grandes problemas que plantea el presente. Es necesario. Y es posible".

Es nuestra responsabilidad como intelectuales y trabajadores de la cultura romper el silencio que pretende amordazar el pensamiento crítico.

SIN RETORNO. Una reflexión personal sobre la ley “(anti)terrorista” (por Eduardo Grüner)

SIN RETORNO. Una reflexión personal sobre la ley “(anti)terrorista” (por Eduardo Grüner)

1. Cuando ocurrió el conflicto con “el campo”, en el 2008, una de las consecuencias “íntimas” o “cotidianas” que más lugar ocupó en los comentarios registraba la división (ideológica, política, y aún “actitudinal”) en el interior de las familias, los grupos de amigos, los compañeros de trabajo, los colegas de la facultad, los vecinos, incluso las parejas. Los que hasta entonces estaban afectivamente cercanos se alejaban, y aún se enemistaban. En las reuniones familiares o los cumpleaños se evitaba prudentemente el tema, hasta que alguien no aguantaba más; entonces bastaba el más tímido o alusivo de los enunciados, para que estallara la bronca contenida de uno u otro lado, y ahí “se pudría todo”. Se comparaba ese estallido de las redes que hasta allí parecían indiscutibles con lo que había sucedido durante el primer peronismo, o incluso durante la guerra civil española: una manifiesta exageración, sin duda. Pero exagerada o no, era una interesante micro-sociología a lo Erving Goffman, o algo así. ¿Pasará lo mismo ahora? ¿Soportarán nuestros amigos, colegas, vecinos, etcétera, que les digamos que lo que veníamos percibiendo como “giros a la derecha” aparecen condensados en este verdadero volantazo que ya deja cerca de cero resquicio a la duda? ¿Valdrá la pena, aún así, la discusión? Miguel Briante (alguien a quien siempre recuerdo con enorme cariño) solía decir –creo que citando a Chesterton- que “por un buen chiste, vale la pena perder un amigo”. Pero, claro, esto no es un chiste, ni bueno ni malo. Y, pensándolo bien, tampoco es en nada comparable a lo del 2008. Porque aquello –que algunos pensábamos que era una “interna” de la burguesía- de todas maneras parecía ser en contra de lo que se ha dado en llamar (no por primera vez en la historia) el gobierno nacional y popular. Esto no. Esto viene del gobierno nacional y popular.

2. El gobierno nacional y popular tiene ahora, para empezar, y entre muchos otros, un problema “semántico”: ¿puede ser “nacional” un gobierno que resigna su soberanía nada menos que para dictar leyes, sometiéndose a las presiones de un organismo económico internacional como el GAFI, comandado a control remoto por el Imperio? ¿puede ser “popular” un gobierno que propone leyes “antiterroristas” que, en manos de jueces conservadores o simplemente desaprensivos, podría castigar con severas penas de cárcel a unos obreros que ocupen una fábrica, unos campesinos que protesten por la contaminación de la minería a cielo abierto, unos maestros que instalen “carpas blancas” demandando aumento de salarios? ¿se puede seguir diciendo que un gobierno que hace eso no “criminaliza” o no “judicializa” la protesta social? La réplica de que la ley introduce una cláusula explícitamente aclaratoria de que ella no está hecha para eso no resiste el menor análisis, y además insulta nuestra inteligencia: si hay que aclarar eso ¿para qué se incluyó la duda en primer lugar? Si la ley está hecha únicamente para los delitos económicos de las grandes empresas concentradas, o lo que fuere, ¿por qué no se dijo eso clara, directa e inequívocamente desde el principio? La respuesta no puede ser más que una: unas cosas hacen pasar las otras. A los representantes “populares” que la han votado –y cuya obsecuencia ha sido realmente vergonzosa, precisamente porque son representantes “populares”- se les sirvió en bandeja una coartada , bajo el argumento de que la ley contiene también cláusulas presuntamente “progresistas”. Para colmo, se la hace pasar en voz baja, poco menos que “traspapelada” entre otras leyes dizque asimismo “progresistas” (el estatuto del peón rural, papel prensa). Mientras tanto, por supuesto, en las cláusulas “puramente” económicas se siguen evitando cuidadosamente medidas realmente progresivas –que no es lo mismo que “progresistas”-, como sería una serie de profundas reformas financieras, fiscales e impositivas (¡no digamos, Dios mío, una reforma agraria, ya que de “ruralidades” hablamos!) que podrían hacerse perfectamente sin “patear” ningún tablero ni flamear banderas rojas, o siquiera rosaditas desteñidas; ¿cómo se explica que –en una situación de infinita mayor debilidad que la actual- el gobierno, como no deja de refregársenos por la cara constantemente, pudo bajar el retrato de Videla, rechazar el ALCA o reestatizar las AFJP, y después del 54 % se produce este grandioso retroceso ? ¿O será que no es ningún “retroceso”, sino la tan mentada profundización del “modelo” (que profundiza, por ejemplo, la ya bastante siniestra ley antiterrorista del 2007)? Lo de los “representantes populares” no es ninguna broma: hay entre ellos –y ellas- antiguos luchadores por los que, más allá de diferencias políticas, podíamos guardar algún respeto. Ya no. Ver a esas personas (con alguna de las cuales varias veces hemos tomado café, o cenado, o conversado, o discutido) votando afirmativamente esta barbarie, eso es de por sí “terrorífico”. Este es, como se dice, un punto sin retorno. Qué lástima. Para mí, digo, no sé si para ellos.

3. Pero los problemas “semánticos” continúan. Usar una palabra como “terrorismo” en un país con la historia reciente de la Argentina, ¡hay que atreverse! Quizá haya sido finalmente eso (entre muchas otras cosas, se entiende) lo que ha decidido a personas con posición política tan inequívoca como Horacio Verbitsky, Mempo Giardinelli o el juez Zaffaroni , a manifestar su enérgica oposición a la ley. Ni qué hablar, como era dable esperarse, de todos los organismos de DDHH (con la excepción, hasta ahora, de Hebe). La enorme ironía –habría que decir, más bien, sarcasmo – es que este gobierno, que se precia con razón de haber impulsado tantos juicios por crímenes de lesa humanidad, sólo había empleado el término “terrorismo” para hablar del… terrorismo de Estado . Habría mucho que decir sobre esta verdadera perversión lingüística que viene a sumarse a la legal, invirtiendo el uso de palabras “sagradas”: hasta ahora, los “terroristas” eran ellos (Videla y Cía.), ahora podemos serlo también nosotros , casi cualquiera. Sobre todo cuando –como han insistido todos los que se oponen a la ley, incluidos los simpatizantes del gobierno- el contenido semántico de la palabra es por lo menos “difuso”. Y esa “difusión”, esa indeterminación, esa “incerteza”, es el fundamento verdadero del Terror. En alguna parte, Hanna Arendt habla de la diferencia entre los campos de concentración nazis y los franceses de Vichy. En los primeros, es sabido, se cosía una estrella amarilla en el uniforme a los judíos. Eso servía para fracturar la solidaridad: los otros prisioneros –gitanos, comunistas, opositores políticos, lo que fuera- sabían que los de la estrella estaban peor que ellos, si eso era posible (y lo era). Los franceses, en cambio –siempre tan cartesianos y atentos al valor de los signos- cosían en el uniforme de sus prisioneros muchas diferentes imágenes arbitrarias sin sentido preciso. Ya no se trataba entonces de la fractura, sino del estallido de la solidaridad: cualquiera podía estar peor que yo, o yo peor que cualquiera. Así funciona el Terror: cuando no se sabe exactamente cuándo nos va a tocar, y por qué. Así funcionó durante la dictadura de esos que, hasta antes de ayer, eran los terroristas (estatales). Pero ahora no estamos en dictadura. No es un gobierno nazi. Es el gobierno “nacional”, “popular”, “democrático” y “progresista” de los Derechos Humanos. Nos lo van a tener que explicar. Muy despacio y con mucha claridad.

4. Nos van a tener que explicar, muy despacio y con mucha claridad, pero ahora , e imperiosamente, cómo es que esto era necesario ahora . Cómo es que era necesario, con la fuerza del 54 % de los votos, someterse sin discusión al mandato de ese Imperio siniestro que –los que votaron a altas horas de la noche, casi en la clandestinidad, rapidito para no “hacer olas”, no ignoran esto; al contrario, lo han denunciado muchas veces, y eso hace más insoportable lo que hacen ahora-, ese Imperio siniestro, decíamos, usó y sigue usando la palabra “terrorismo” para justificar verdaderos genocidios como los cometidos en Afganistán o en Irak, y antes en Vietnam, en Nicaragua, en Chile, en la Argentina. Nos lo van a tener que explicar muy cuidadosamente a todos los ciudadanos argentinos, pero muy particularmente, en este caso, a los que en su momento, equivocados o no (y ahora, lamentablemente, sabemos que sí), salimos a defenderlos contra la soberbia “destituyente” del “campo”, y sin ahorrarnos nuestras críticas ni identificarnos irreflexivamente con un gobierno al que no habíamos votado, del cual sabíamos desde siempre cuáles eran sus límites y sus posibilidades, sin embargo privilegiamos la necesidad de posicionarnos contra lo que considerábamos “lo peor”. Pero, sobre todo, se lo van a tener que explicar muy claramente a los que desde el principio confiaron , y trabajaron arduamente para llevarlos al poder, para transformarlos en sus representantes. A todos esos jóvenes honestos de la “nueva militancia” con los que se llenan la boca. A los obreros, los piqueteros, los miembros de los movimientos barriales, los pobres, los “tercerizados”, que a veces pusieron el cuerpo por ellos , y que si ahora cortan una calle podrán ser considerados “terroristas”. Y no sabemos si no correrán algún riesgo los miles que fueron espontáneamente al velorio de Néstor o a los festejos del Bicentenario, cortando muchas calles. Y no es que el terrorismo no exista, no somos ingenuos: es algo de lo que siempre estuvimos enfáticamente en contra, porque considerábamos que ninguna vanguardia iluminada que ejerciera la violencia indiscriminada, con el riesgo tantas veces realizado de masacrar inocentes, iba a “liberar” a ningún “pueblo”. Que esa era una tarea del propio pueblo, de las masas trabajadoras organizadas y en conjunto. Que “sólo el pueblo salvará al pueblo” (una antigua consigna peronista ¿la recuerdan?). Todo esto lo sabíamos. Pero ya no lo sabemos más. Porque ya no sabemos qué quiere decir “terrorista”. Esos votos nos han quitado hasta el lenguaje . Y, como advertía Freud: se empieza por ceder en las palabras, y se termina entregando todo . Nos lo van a tener que explicar.

5. Que se nos entienda bien. Esas “explicaciones” no se las estamos exigiendo al gobierno . Eso sí que sería una flor de ingenuidad. No. Se las estamos exigiendo a nuestros “representantes” (porque son nuestros aunque no los hayamos votado ni nos sintamos “representados” por ellos), muy sobre todo a aquellas ex militantes de la “patria socialista” y aquellos ex comunistas, que tienen compañeros desaparecidos, asesinados, torturados, secuestrados, arrojados de los aviones… por “terroristas”. Ellos ya no están en condiciones de pedir explicaciones. ¿O sí? ¿No se las deben, por lo menos, a su memoria , que tanto les gusta honrar en los actos oficiales, como en ese acto oficial en que honraron a las Madres de Plaza de Mayo media hora antes de entrar al recinto del Congreso de la Nación (aunque ahora nos preguntamos de cuál) a votar este mamarracho –así lo llamó Zaffaroni, pero se olvidó de agregar:- monstruoso ? A ellos se las estamos exigiendo, e incluso por su propio bien. ¿O necesitamos una vez más caer en el ya cansado sentido común de recordarles el viejo poema de Brecht (“Primero vinieron…”)? ¿No se dan cuenta del potencial instrumento que acaban de poner en manos de este o de cualquier gobierno futuro, y del que no pueden garantizar que se les vuelva en contra a ellos mismos? Porque podrán decirnos –aunque quién sabe con qué argumentos, a esta altura- que este gobierno no va a usar “mal” ese instrumento. Pero entonces, ¿para qué lo quieren? ¿Para el próximo, que podría ser, por ejemplo, Macri? Y si están confiados en que el próximo va a ser del mismo signo que este, que “no reprime”, entonces ¿para qué? ¿Nos toman por idiotas? A ellos se las estamos exigiendo, las explicaciones. Se las estamos pidiendo, también, a los intelectuales progresistas que saben recitar a Benjamin, por ejemplo aquello de que “si el enemigo sigue ganando, ni los muertos van a estar a salvo”. Y que ahora se están dando cuenta –suponemos- de que no, no están, los muertos, a salvo. No están a salvo, ya, aquellos desaparecidos, etcétera. No están a salvo los muertos del 19 / 20 de diciembre del 2001 que –porque el círculo de perversiones no parece tener fin- fueron conmemorados “oficialmente” el mismo día que se votaba esto. No están a salvo Kostecki y Santillán, ni Julio López, ni Luciano Arruga, ni “los Ferreyra” (Mariano y Cristian), ni los qom , ni los del Indoamericano, ni los campesinos jujeños del Ingenio Ledesma. Tampoco están a salvo esos queridos, llorados, amigos y maestros que podrían habernos ayudado a encontrar esas explicaciones: León Rozitchner, David Viñas, Nicolás Casullo, tantos otros. Todos, pero para este caso especial León, para quien el Terror era justamente uno de sus temas que más le desgarraban el pensamiento. Muertos, están, todos ellos; pero no a salvo de que –porque la ley no tiene efecto retroactivo, pero el lenguaje sí- ahora sean todos ellos “terroristas”. De que sean, pues, equiparados –porque el círculo de perversiones no parece tener fin- con los que asesinaron a las víctimas de la Embajada y de la Amia, dos actos terroristas incalificables que ahora están siendo usados -porque el círculo de perversiones no parece tener fin- para justificar esto . A ellos, a todos ellos, y ellas, se las estamos exigiendo, las explicaciones.

6. Y estamos esperando –“desesperadamente”, si se disculpa el mal juego de palabras- la próxima Carta Abierta. Que no dudamos llegará rápidamente. ¿Verdad que sí?